Befehl ist Befehl: Du arbeitest ja für die Guten. Daran ist nicht zu rütteln, ganz egal was diese „Guten“ DirWelcher Weg nach Palästina? Optionen für eine neue Strategie gegenüber der NATO
Der Weg der NATO nach Persien beginnt, dem Weg Hitlers nach Moskau zu ähneln, einer Stadt, die Napoleon Bonaparte einst besuchte. Sowohl der Weg Hitlers als auch der Napoleons hat seine bemerkenswerten Seiten.
Obwohl es inzwischen 13 Jahre her ist - ungefähr so lange wie Hitlers 1000-jähriges Reich -, dass das Brookings Institute der NATO seine berüchtigte Studie Which path to Persia: Options for a new American strategy towards Iran veröffentlicht hat, befinden sich die Amis anscheinend immer noch auf demselben Weg ins Nichts. Da jedoch alle Wege in zwei Richtungen führen, befasst sich dieser Artikel mit dem Verkehr, der in die entgegengesetzte Richtung fließt, mit der Art und Weise, wie die iranischen, russischen und verbündeten Kräfte sicherstellen, dass die Eroberung durch die NATO kein Spaziergang wird.
Der erste konkrete Hinweis auf das Brookings-Papier ist, dass es im Gefolge des Irakkriegs 2003-2011 verfasst wurde, als die Vereinigten Staaten und ihre Vasallen nicht ohne Grund glaubten, sie hätten einen Freibrief, die Welt in Brand zu setzen und über die Asche toter syrischer, palästinensischer und irakischer Kinder in die Teheraner Innenstadt zu marschieren.
Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Berichts hat die NATO Teheran noch immer nicht erreicht, das sich nun ermutigt fühlt, gegen die endlosen Provokationen Israels Vergeltung zu üben und den Amerikanern zu sagen, dass ihre eigenen nicht enden wollenden Verbrechen sehr ernste Konsequenzen haben können und werden.
Der Weg der NATO nach Persien ist offenbar mit vielen Hindernissen gepflastert, von denen einige von der NATO und einige von Iran und Russland verursacht wurden, also von Ländern, die die NATO ausplündern will, wie es ihre Väter in vergangenen Zeiten getan haben.
Schön und gut, sagen Sie, aber der Iran ist nach eigenen Angaben der NATO weltweit führend in der Herstellung von Drohnen, und die Russen haben in ihrem Krieg gegen die NATO in der Ukraine bewiesen, dass sie auch keine Nachzügler sind. Wichtig ist, dass Russlands nachgewiesene Fähigkeiten bei der Herstellung und dem Einsatz von Drohnen in direktem Widerspruch zu dem jüngsten Artikel im Economist stehen, der inzwischen die New York Times als wichtigstes Propagandablatt der NATO abgelöst hat und in dem gejammert wird, dass der Teletank der Sowjetunion im Winterkrieg 1939 gegen Finnland eine Katastrophe war.
Da der Teletank heute nur noch für die obsessivsten Geschichtsinteressierten von Interesse ist, besteht der einzige Grund für den Economist, sich damit zu befassen, darin, die Fehlinformation der NATO fortzusetzen, dass die Drohnen, mit denen die russischen Streitkräfte kämpfen, technisch genauso ausgereift sind wie die Standardschaufeln des Zaren Alexander 11, die erstmals 1869 entwickelt wurden. Würde der Economist die russischen Medien überprüfen, würde er die andere Seite der Geschichte erfahren, die wichtige und sehr warnende, die ihre NATO-Chefs rücksichtslos und kriminell unterdrücken.
Und damit kommen wir zu den fahnenschwenkenden Medien der NATO, die ihren Fokus verloren haben, seit Lord Beaverbrook die Briten während der Schlacht um Großbritannien zusammengerufen hat. Soziale Medien und VPNs, die den Zugang zu russischen Medien ermöglichen, haben Millionen von Menschen gezeigt, dass The Economist und ähnliche NATO-Zeitungen süchtig danach sind, Lügengeschichten zu erzählen. Das ist keine gute Taktik, denn die Wahrheit kommt schließlich ans Licht. Und obwohl die Wahrheit einen vielleicht nicht befreit, würde sie der NATO zumindest helfen, sich auf den überwältigenden russischen, chinesischen und iranischen Beschuss vorzubereiten, der auf sie zukommt.
Dies ist sicherlich der Fall bei den iranischen Drohnen, die Jerusalem jederzeit bombardieren können. Während die NATO in Systeme investiert hat, die kaum besser sind als der Teletank oder die Schaufel von Zar Alexander 11 aus dem Jahr 1869, hat der Iran offenbar ein paar ausgefallene Drohnen aus eigener Produktion entwickelt.
Der Economist darf das nicht zugeben. Stattdessen muss er den Unsinn verbreiten, dass die hausgemachten Drohnen der Ukraine in der Lage sind, nicht nur Moskau, sondern auch Sibirien zu bombardieren, dass also ganz Russland der Gnade dieser Wunderwaffen ausgeliefert ist, die aus der Tatsache resultieren, dass das Regime des Clownprinzen Zelensky "Hunderte von Millionen Dollar in Langstreckendrohnen investiert hat, die in der Lage sind, weit entfernte Ziele ausfindig zu machen und zu treffen", von denen die beste "eine Reichweite von 3.000 km hat und Sibirien erreichen kann".
Lassen wir einmal beiseite, dass dasselbe Economist-Magazin uns auch mitteilt, dass zwei Jahre Krieg viele Ukrainer verarmt haben, dass "der Krieg Millionen [Ukrainer] in wirtschaftliche Schwierigkeiten gebracht hat, aber zwei Jahre nach Beginn der groß angelegten Invasion leiden einige viel mehr als andere". Auch wenn wir in dem Artikel lesen, dass die korrupten Reichen in der Ukraine immer reicher werden und die Legionen der Armen kaum genug zu essen haben, um Leib und Seele zusammenzuhalten, stellt sich doch die Frage, woher der Gangster Zelensky seine "Hunderte von Millionen Dollar" nimmt, um die Rentiere Sibiriens zu bombardieren.
Die Antwort ist, trotz der Fehlinformation des Economist, dass er das nicht tut, und jedes ernsthafte Geschütz, das er erwirbt, um die Kertsch-Brücke auf der Krim zu zerstören, die das eigentliche unmittelbare Ziel der Nazis ist, wird von den Regierungen der USA, Großbritanniens, Deutschlands, Frankreichs und der Alliierten finanziert, entwickelt und eingesetzt werden.
Obwohl The Economist, wie es sich für seine amoralische Erfolgsbilanz gehört, erfreut ist, dass das Biden-Regime Zelensky und seiner shopaholischen Frau weitere 100 Mrd. Dollar zur Verfügung stellt, muss selbst er die internen amerikanischen Spannungen anerkennen, die Zelenskys Pfannenwirtschaft hervorruft.
Abgesehen davon, dass weite Teile der Vereinigten Staaten den Abwasserkanälen der Dritten Welt ähneln, mahnen sowohl die Geschichte als auch die wirtschaftlichen Grundlagen zur Vorsicht. Als 1940 die Schlacht um Großbritannien tobte, waren zwei der vielen hervorragenden Initiativen der Regierung von König Georg V1 die Herstellung der Sten Gun und die Ausgabe von Konsolen. Obwohl die Sten-Kanone billig und die fröhliche Einfachheit in Person war, war ihre Massenproduktion und Verbreitung an europäische Widerstandsgruppen ein erhebliches Ärgernis für Banderas deutsche Verbündete, die zu sehr auf die Wunderwaffe fixiert waren, von der sie glaubten, dass sie ihre unausweichliche Niederlage verhindern würde.
Durch die Ausgabe von Consols, ewigen Anleihen, konnten die Briten 1940, als sie wirklich mit dem Rücken zur Wand standen, dringend benötigte Mittel bei der Stadt beschaffen. Als es darauf ankam, hielten die Briten zusammen und setzten ihr Geld dort ein, wo Churchill es brauchte.
Der fahnenschwenkende Economist sagt uns, dass die Dinge heute anders liegen, dass räuberische Hedge-Fonds wie BlackRock ihre Aktionäre berücksichtigen müssen, dass sie, mit anderen Worten, sehen müssen, in welche Richtung die Drohnen fliegen, und dass, wenn die Ukraine oder Israel verlorene Fälle sind, solche wie BlackRock ihre Verluste begrenzen und das Schiff verlassen müssen und vielleicht sogar Zelensky und Netanjahu auch.
Der springende Punkt dabei ist, dass Hedgefonds wie BlackRock das NATO-Schiff steuern. Diese Unternehmen sind im Grunde genommen kurzfristig orientierte Piraten, die glauben, dass sie die Früchte der Arbeit anderer Menschen verdient haben. Für sie ist die lange wirtschaftliche Schufterei des heutigen China oder Vietnam nichts. Viel besser ist es für sie, einfach zuzuschlagen, schnell zu töten und zum Teufel mit den beträchtlichen Kollateralschäden.
Nehmen wir den Fall Großbritanniens, Amerikas Juniorpartner in der Achse des Bösen der NATO. Und nehmen Sie Liz Truss, die viel geschmähte ehemalige Premierministerin, die ihre kurzlebige Regierung zum Scheitern brachte, indem sie versuchte, einen katastrophalen Haushalt zu verabschieden, der von Geierfonds erstellt wurde, denen sie und ihr innerer Kreis hörig waren.
Die Relevanz von Truss oder auch des derzeitigen Premierministers Sunak besteht darin, zu zeigen, dass das Motto "Was gut für General Motors ist, ist gut für Amerika" heute wie der Teletank nur noch etwas für Geschichtsinteressierte ist. Wenn wir uns die Geschichte des Financial Times (FT) 30-Index oder des neueren FT100-Index ansehen, sehen wir, dass sich der Trend weg von echten britischen Unternehmen hin zu multinationalen Konzernen und Hedge-Fonds-Firmen bewegt, deren primäre Loyalität weit über Englands grünes und angenehmes Land hinausgeht.
Das zeigt sich sogar im englischen Fußball, wo die überwiegend in ausländischem Besitz befindlichen Vereine der Premier League beschlossen haben, dass es im FA-Cup keine Wiederholungsspiele gegen Mannschaften aus den unteren Spielklassen mehr geben wird. Auch wenn dies marginal erscheinen mag, so trennt es doch die überwiegende Mehrheit der englischen Fußballabteilungen und ihrer Fans vom Geldtopf der englischen Premier League, so wie die Premierminister von Margaret Thatcher bis Liz Truss die City of London von der wirtschaftlichen Ödnis des restlichen Englands trennten.
Dies hat zur Folge, dass die Politiker, die die Londoner City in der Tasche haben, entscheiden, wann und wo die Armeen von König Karl kämpfen sollen. Außerhalb der ländlichen Gebiete von Yorkshire und Cornwall gibt es jedoch ein großes Problem bei der Rekrutierung von Soldaten, nicht zuletzt, weil sich die meisten Engländer von selbstsüchtigen Scharlatanen wie Liz Truss, Keir Starmer und Rishi Sunak distanziert fühlen.
Obwohl Zanny Minton Beddoes und ihre Kollegen vom Economist Vorschläge haben, wie man mehr Menschen in Militäruniformen bringen kann, kann das nur funktionieren, indem man den sozialen Zusammenhalt wiederherstellt, den die Engländer einst hatten und den ihre jüngste räuberische Wirtschaftspolitik zerstört hat. Zwar mag es kurzfristig ausreichen, mehr Ukrainer und Brasilianer in die Streitkräfte Seiner Majestät aufzunehmen, doch langfristig reicht es nicht aus, für König Charles und seine Vision eines grüneren und umweltfreundlicheren Buckingham Palace zu sterben.
Der Weg der NATO nach Persien scheint allmählich dem Weg Hitlers nach Moskau zu ähneln, einer Stadt, die sowohl ich als auch Napoleon Bonaparte einmal besucht haben. Während mein eigener Besuch für sich genommen schon interessant war, haben sowohl Hitler als auch Napoleon ihren Weg gemacht, der ebenfalls bemerkenswert ist. Obwohl Napoleon schneller am Ziel war als Hitler, dessen Truppen kurz vor Moskau scheiterten, revanchierte sich Zar Alexander bei Napoleon, indem er im März 1814 triumphal in Paris einmarschierte, und die Rote Armee der Sowjetunion überrannte im April 1945 Hitlers Berlin.
Ihre Wege nach Moskau sind also ein warnendes Beispiel für alle NATO-Geier, die sich vorstellen können, demnächst die iranische Küche in Teheran zu probieren oder Selfies von sich an der Moskwa zu machen. Die Regierungen Irans und Russlands und, was noch wichtiger ist, ihre vereinigten Streitkräfte und Zivilgesellschaften haben deutlich gemacht, dass dies nicht geschehen wird und dass die NATO zusammen mit dem Economist, dem Brookings Institute und den ihnen angeschlossenen Geierfonds, wie die Engländer sagen, weiterjoggen sollten, bevor sie so veraltet sind wie der Teetank und die Schaufeln von Zar Alexander, von denen sie so besessen sind.
